「《為什麼我們製造出玻璃心世代》筆記」修訂間的差異
Tankianting(討論 | 貢獻) (→3/21) |
Tankianting(討論 | 貢獻) |
||
(未顯示同一使用者於中間所作的 9 次修訂) | |||
行 10: | 行 10: | ||
雖然青少年的心理耐受下降,不一定是培養過程過度直升機似的照顧,或是過度立下「保護孩子」的種種規條,或是培育成溫室花朵所致,也可能和現今的生活步調與科技發展,導致資訊流通的速率變化等等有關,但就像2023年3月聽聞的「嬰兒吃花生可降低過敏比例」的外國新聞一樣,年輕時候吃比較多苦的人,或許更能耐住未來那些永遠免不了的痛苦和不安。 | 雖然青少年的心理耐受下降,不一定是培養過程過度直升機似的照顧,或是過度立下「保護孩子」的種種規條,或是培育成溫室花朵所致,也可能和現今的生活步調與科技發展,導致資訊流通的速率變化等等有關,但就像2023年3月聽聞的「嬰兒吃花生可降低過敏比例」的外國新聞一樣,年輕時候吃比較多苦的人,或許更能耐住未來那些永遠免不了的痛苦和不安。 | ||
==3/21== | ==2023/3/21~8/13== | ||
序言講到,這裏的 coodle 不是指特意寵愛,而且青年也普遍爲網路文化、學業競爭、財務職業等問題困擾,但是過度的給人精神保護(比如對於某些不滿意的意識形態,以「精神不安全」的方式抵制教學演講提及),導致容忍能力下降,恐懼過度放大,青年憂鬱、焦慮、自殺率等心理問題上升。 | 序言講到,這裏的 coodle 不是指特意寵愛,而且青年也普遍爲網路文化、學業競爭、財務職業等問題困擾,但是過度的給人精神保護(比如對於某些不滿意的意識形態,以「精神不安全」的方式抵制教學演講提及),導致容忍能力下降,恐懼過度放大,青年憂鬱、焦慮、自殺率等心理問題上升。 | ||
行 29: | 行 29: | ||
過度保護孩子於過敏原,導致更容易過敏(衛生假說),如果一直避免心理的風險因子,心理也無法及早應對,從而未來不容易承擔負面風險。 | 過度保護孩子於過敏原,導致更容易過敏(衛生假說),如果一直避免心理的風險因子,心理也無法及早應對,從而未來不容易承擔負面風險。 | ||
安全不一定和感受正相關。 | |||
概念蠕變:心理學傷害與病症概念的擴大化 | |||
要是出於保護的心不讓孩子接觸各種令人不快的經驗,我們無異讓他們更陷入無助,讓他們在離開我們的保護傘後無能應付這些事。 | |||
世界上除了脆弱的、堅韌的東西,還有飯脆弱的,就是藉由壓力會讓其成長,更強韌,比如說嬰兒和肌肉是這樣。過度保護孩子的神經質家長,提供的幫助經常對人傷害最大。 | |||
這種是需要鍛鍊、挑戰的。 | 這種是需要鍛鍊、挑戰的。 | ||
「讓孩子做好上路準備,而非準備好路予孩子」[p.39] | |||
美國的「安全文化」:覺得意見衝擊個人經驗,而認為需要對抗,阻擋他人發言,並且感到自己身處危險狀態,需要療傷。 | |||
就心理學而言,現代的這種現象反映該學科術語近來有「性質泛化」與「門檻強度下降」的問題,比如PTSD的創傷 (trauma),原本是「多數人經歷這種場景時會有精神大規模傷害」,但後來變成一種主觀判定。 | |||
[p.44] | [p.44] | ||
==後記== | |||
雖然我後來的筆記因為太多了無法進行整理,所以以下只是心得: | |||
* 善意理解原則 | |||
*「在這世上,恨絕不能止恨,唯有慈愛方能止恨,這是永恆的真理。」——法句集 | |||
*真正讓我們恐懼和喪志的,不是外在事物,是我們面對他們的方式。 | |||
*「萬物本身無好壞,是思考定其好壞」 | |||
*i世代的人過於執迷安全,而且把情緒安全也納入安全的定義之內。 | |||
*沒有給子女反脆弱的自由 | |||
*除非你認定一件事情是悲傷,沒一件事是悲傷的 | |||
*mininal group paradigm 最小團體研究典範:人如何區別他者的。 | |||
**對自己視為他人的人,同理心有差別。 | |||
*人心傾向部落主義 | |||
*負面認知,負回饋彼此影響,但並非不易打破。 | |||
*微侵犯(microaggression)和惡意推論原則。 | |||
*在我們這個強調身份認同的年代,冒犯人的門檻大幅降低。於是我們更難進行民主辯論。 | |||
*「教育的目的不應是令人舒服自得,而是令人思考。」 | |||
*憂鬱症的認知三角 | |||
**我不好 | |||
**我的世界淒涼 | |||
**我的未來無希望 | |||
*迴避觸發PTSD的症狀不是治療。 | |||
*歧視的交織性(intersectionality,交互影響) | |||
*如果我們想要打造友善包容的社群,就應該盡一切可能關閉部落主義,開啟共同人性感。 | |||
*挑釁文化和SNS的問題,令人導致 | |||
**隨時警戒 | |||
**謹小慎微 | |||
**自我審查 | |||
*社媒如何放大殘酷、曬優秀:匿名性、去個人化,削減自制心,和暴民起舞 | |||
*(一個社運)遊行加團體還不夠,要能打贏選戰。 | |||
*「當我們把對手非人化和妖魔化,我們就放棄和平化解彼此歧義的可能性,只想合理化對他們使用暴力」 | |||
*可是,如果和平對話亦暴力,則暴力一詞對某些學生來說,或許已有新的意義,這又是一個概念蠕變的例子。 | |||
*修辭上的變化會讓人猶豫該不該在校園提出異見。 | |||
*預測未來的偏誤、災難化思考、標籤化 | |||
*一個社群因為執迷於宗教和意識形態純淨,從而相信自己必須揪出並懲罰內賊(獵巫=>內鬥or外敵威脅) | |||
*SNS->同溫層->演算法=>人際分離上升 | |||
*鼓勵大家以認知偏誤的方式思考,從而導致心理健康(治療?)的需求服務大增 | |||
*「不叛逆、忍耐、不快樂」,還沒準備好成年 | |||
*共同敵人認同政治(就是大家以具有共同對抗的敵人來凝聚起來)和共同人性認同政治(藉由呼喚大家的共有的美德來說服大家支持)具有截然不同的結果。前者會讓人導致類似部落衝突這樣的情況,雖然要跳脫的確很難 | |||
*「學生準備好應付課業,卻沒準備好應付日常生活」,履歷軍備競賽 | |||
*靠自己解決衝突,才能提升斡旋的能力。 | |||
* 行政官僚的安全至上心態,以及大學公司化。對現在的學生來說,講者也是設備。 | |||
* 2013年,較不重視言論自由,言論自由區的縮減言論自由空間化。 | |||
* 受害者意識和受害者文化。 | |||
*平等access權利不等於平等結果(作者主張),相關性不代表因果。 | |||
*「探求真理第一,追求社會正義第二」,大學的目的是真理 | |||
* 臺灣也是瀰漫著安全至上主義的情況,但是這種現象在少子化加劇的情況更為加劇。 | |||
* 對於公平正義這一章的性別保障名額,作者觀點和論證,我是認為還需要再加強。 | |||
* 總個而言,這雖然是主題是美國左翼文化瀰漫的大學,但是,也是描寫美國左右紛爭為什麼那麼嚴重的一種側寫。 | |||
* 制度性消除確認,對大學的發展具有重要性,不然就變成同溫層了。 | |||
[[category:心理學]] | [[category:心理學]] |
於 2023年12月31日 (日) 23:58 的最新修訂
- 題名:為什麼我們製造出玻璃心世代?
- 作者:Greg Lukianoff & Jonathan Haidt
- 英文書名:The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure
- 中譯:ISBN 9789863447351
---
這從序言可以探討,這是作者認爲「現在的年輕一代的人,因爲受到過度保護,導致難以容得下異己,並且容易得到精神疾病」的論述。
雖然青少年的心理耐受下降,不一定是培養過程過度直升機似的照顧,或是過度立下「保護孩子」的種種規條,或是培育成溫室花朵所致,也可能和現今的生活步調與科技發展,導致資訊流通的速率變化等等有關,但就像2023年3月聽聞的「嬰兒吃花生可降低過敏比例」的外國新聞一樣,年輕時候吃比較多苦的人,或許更能耐住未來那些永遠免不了的痛苦和不安。
2023/3/21~8/13
序言講到,這裏的 coodle 不是指特意寵愛,而且青年也普遍爲網路文化、學業競爭、財務職業等問題困擾,但是過度的給人精神保護(比如對於某些不滿意的意識形態,以「精神不安全」的方式抵制教學演講提及),導致容忍能力下降,恐懼過度放大,青年憂鬱、焦慮、自殺率等心理問題上升。
應該培養的價值觀:
- 追求挑戰
- 擺脫認知偏誤
- 寬宏看待他人
為了保護學生情緒不要被 trigger 負面情緒,對學術自由會有不利影響。
作者提到改變錯誤認知的「認知行爲療法」(CBT)。
錯誤的教導
- 誇大自己的憤怒
- 二元對立(註:非黑即白)
- 放大最先產生的情緒
過度保護孩子於過敏原,導致更容易過敏(衛生假說),如果一直避免心理的風險因子,心理也無法及早應對,從而未來不容易承擔負面風險。
安全不一定和感受正相關。
概念蠕變:心理學傷害與病症概念的擴大化
要是出於保護的心不讓孩子接觸各種令人不快的經驗,我們無異讓他們更陷入無助,讓他們在離開我們的保護傘後無能應付這些事。
世界上除了脆弱的、堅韌的東西,還有飯脆弱的,就是藉由壓力會讓其成長,更強韌,比如說嬰兒和肌肉是這樣。過度保護孩子的神經質家長,提供的幫助經常對人傷害最大。
這種是需要鍛鍊、挑戰的。
「讓孩子做好上路準備,而非準備好路予孩子」[p.39]
美國的「安全文化」:覺得意見衝擊個人經驗,而認為需要對抗,阻擋他人發言,並且感到自己身處危險狀態,需要療傷。
就心理學而言,現代的這種現象反映該學科術語近來有「性質泛化」與「門檻強度下降」的問題,比如PTSD的創傷 (trauma),原本是「多數人經歷這種場景時會有精神大規模傷害」,但後來變成一種主觀判定。
[p.44]
後記
雖然我後來的筆記因為太多了無法進行整理,所以以下只是心得:
- 善意理解原則
- 「在這世上,恨絕不能止恨,唯有慈愛方能止恨,這是永恆的真理。」——法句集
- 真正讓我們恐懼和喪志的,不是外在事物,是我們面對他們的方式。
- 「萬物本身無好壞,是思考定其好壞」
- i世代的人過於執迷安全,而且把情緒安全也納入安全的定義之內。
- 沒有給子女反脆弱的自由
- 除非你認定一件事情是悲傷,沒一件事是悲傷的
- mininal group paradigm 最小團體研究典範:人如何區別他者的。
- 對自己視為他人的人,同理心有差別。
- 人心傾向部落主義
- 負面認知,負回饋彼此影響,但並非不易打破。
- 微侵犯(microaggression)和惡意推論原則。
- 在我們這個強調身份認同的年代,冒犯人的門檻大幅降低。於是我們更難進行民主辯論。
- 「教育的目的不應是令人舒服自得,而是令人思考。」
- 憂鬱症的認知三角
- 我不好
- 我的世界淒涼
- 我的未來無希望
- 迴避觸發PTSD的症狀不是治療。
- 歧視的交織性(intersectionality,交互影響)
- 如果我們想要打造友善包容的社群,就應該盡一切可能關閉部落主義,開啟共同人性感。
- 挑釁文化和SNS的問題,令人導致
- 隨時警戒
- 謹小慎微
- 自我審查
- 社媒如何放大殘酷、曬優秀:匿名性、去個人化,削減自制心,和暴民起舞
- (一個社運)遊行加團體還不夠,要能打贏選戰。
- 「當我們把對手非人化和妖魔化,我們就放棄和平化解彼此歧義的可能性,只想合理化對他們使用暴力」
- 可是,如果和平對話亦暴力,則暴力一詞對某些學生來說,或許已有新的意義,這又是一個概念蠕變的例子。
- 修辭上的變化會讓人猶豫該不該在校園提出異見。
- 預測未來的偏誤、災難化思考、標籤化
- 一個社群因為執迷於宗教和意識形態純淨,從而相信自己必須揪出並懲罰內賊(獵巫=>內鬥or外敵威脅)
- SNS->同溫層->演算法=>人際分離上升
- 鼓勵大家以認知偏誤的方式思考,從而導致心理健康(治療?)的需求服務大增
- 「不叛逆、忍耐、不快樂」,還沒準備好成年
- 共同敵人認同政治(就是大家以具有共同對抗的敵人來凝聚起來)和共同人性認同政治(藉由呼喚大家的共有的美德來說服大家支持)具有截然不同的結果。前者會讓人導致類似部落衝突這樣的情況,雖然要跳脫的確很難
- 「學生準備好應付課業,卻沒準備好應付日常生活」,履歷軍備競賽
- 靠自己解決衝突,才能提升斡旋的能力。
- 行政官僚的安全至上心態,以及大學公司化。對現在的學生來說,講者也是設備。
- 2013年,較不重視言論自由,言論自由區的縮減言論自由空間化。
- 受害者意識和受害者文化。
- 平等access權利不等於平等結果(作者主張),相關性不代表因果。
- 「探求真理第一,追求社會正義第二」,大學的目的是真理
- 臺灣也是瀰漫著安全至上主義的情況,但是這種現象在少子化加劇的情況更為加劇。
- 對於公平正義這一章的性別保障名額,作者觀點和論證,我是認為還需要再加強。
- 總個而言,這雖然是主題是美國左翼文化瀰漫的大學,但是,也是描寫美國左右紛爭為什麼那麼嚴重的一種側寫。
- 制度性消除確認,對大學的發展具有重要性,不然就變成同溫層了。